檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督 助力維護(hù)國(guó)家社?；鸢踩?/h1>

來(lái)源：最高人民檢察院       發(fā)布日期：2024-04-19     點(diǎn)擊數(shù)： 人次

　　2024年前3個(gè)月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟問(wèn)題的有1885件。檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，一些違法行為人通過(guò)虛假訴訟、虛假勞動(dòng)仲裁騙取套取國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

　　該類(lèi)案件主要呈現(xiàn)以下三個(gè)特征：

　　一是多為借助民事虛假訴訟或虛假勞動(dòng)仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)繳”養(yǎng)老金目的。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部有關(guān)要求，辦理一次性補(bǔ)繳養(yǎng)老金須有法院、審計(jì)部門(mén)、勞動(dòng)保障監(jiān)察或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書(shū)。一些違法行為人受利益驅(qū)使，通過(guò)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行虛假訴訟，或利用虛假勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)確認(rèn)虛假勞動(dòng)關(guān)系，以滿(mǎn)足一次性“補(bǔ)繳”養(yǎng)老金的既定條件，進(jìn)而獲取本不應(yīng)由其享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如宋某、趙某等虛假訴訟監(jiān)督案。2020年12月，某煤礦按政策要求需關(guān)閉，副礦長(zhǎng)杜某具體負(fù)責(zé)關(guān)停工作。2022年上半年，宋某、趙某找到杜某，請(qǐng)求其幫忙以煤礦名義補(bǔ)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)。為謀取私利，杜某明知宋某、趙某二人從未在該煤礦上班，仍與二人惡意串通，偽造勞動(dòng)用工協(xié)議，虛構(gòu)二人在該煤礦工作的事實(shí)。同年8月，宋某、趙某二人同時(shí)向法院起訴某煤礦，請(qǐng)求判決二人與該煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。法院出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)宋某、趙某二人與該煤礦企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　二是一些案件有違法中介“職業(yè)化”參與，甚至形成產(chǎn)業(yè)鏈。所謂“中介人員”為謀利，與違法行為人惡意串通，幫其尋找“虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系”目標(biāo)單位，偽造工資條、勞動(dòng)合同等證明材料，為實(shí)施虛假訴訟或虛假勞動(dòng)仲裁出謀劃策。有的直接參與、充當(dāng)虛假訴訟的當(dāng)事人，甚至勾結(jié)有關(guān)人員進(jìn)行非法操作。如，2017年，李某等40名無(wú)固定職業(yè)人員經(jīng)人介紹或直接聯(lián)系從事中介業(yè)務(wù)的焦某，向其提出代辦社保意向。焦某收取“中介費(fèi)”后，交給某廢舊物品回收企業(yè)負(fù)責(zé)人王某3.5萬(wàn)元，要求其以該企業(yè)名義為李某等40人偽造2001年至2015年工資表等證據(jù)。2017年12月26日，李某等40人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。2018年1月5日，該仲裁委開(kāi)庭審理，該企業(yè)委托焦某以其人事部門(mén)負(fù)責(zé)人名義作為代理人參加仲裁。庭審中，焦某對(duì)李某等40人確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求未提任何異議。當(dāng)日，該仲裁委作出40份仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)了李某等40人與企業(yè)之間存在長(zhǎng)達(dá)15年不等的勞動(dòng)關(guān)系。

　　三是部分社保領(lǐng)域虛假訴訟或虛假勞動(dòng)仲裁易衍生刑事犯罪。社?；痍P(guān)乎人民群眾的切身利益。以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，情節(jié)嚴(yán)重的將被依法追究刑事責(zé)任，主要包括虛假訴訟罪和詐騙罪。如劉某等27人虛假訴訟監(jiān)督系列案。從事社保中介業(yè)務(wù)的張某收取劉某等27人每人1.5萬(wàn)元“中介費(fèi)”后，找到某培訓(xùn)學(xué)校校長(zhǎng)王某，給予其8萬(wàn)元好處費(fèi)，由其以該學(xué)校名義為劉某等人偽造1995年至2018年工資表。后劉某等人以困難職工名義申請(qǐng)法律援助，并向法院起訴，張某的司機(jī)以該學(xué)校工作人員名義作為被告代理人參加訴訟，并在庭審中對(duì)原告訴求及證據(jù)未提出任何異議。法院作出27份民事判決，確認(rèn)劉某等27人與該學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某等人持上述生效民事判決辦理了補(bǔ)繳社保手續(xù)，其中22人陸續(xù)達(dá)到退休年齡，領(lǐng)取了養(yǎng)老金。檢察機(jī)關(guān)查辦該系列案，糾正了錯(cuò)誤民事判決，張某等人被以虛假訴訟罪提起公訴。

　　社?；鹗抢习傩盏摹梆B(yǎng)老錢(qián)”“保命錢(qián)”。任何違法違規(guī)騙取或套取社保基金的行為都將受到法律的嚴(yán)懲。檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持以人民為中心，一方面持續(xù)加大對(duì)社保領(lǐng)域虛假訴訟個(gè)案、系列案件的查辦力度，另一方面延伸監(jiān)督觸角，聯(lián)合法院、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等共同堵塞社保基金監(jiān)管漏洞，規(guī)范補(bǔ)繳社保流程，助力保障國(guó)家社?；鸢踩?。

　　結(jié)合監(jiān)督辦案，檢察機(jī)關(guān)提示，補(bǔ)繳養(yǎng)老金參保應(yīng)符合相關(guān)政策要求，任何借助虛假訴訟或虛假勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的形式參保繳費(fèi)、辦理退休、領(lǐng)取退休金等行為，均屬于騙取或套取國(guó)家社保基金的違法行為，一經(jīng)查實(shí)，除清除繳費(fèi)記錄、沒(méi)收補(bǔ)繳款、退回已領(lǐng)取的社保金外，還將受到行政處罰甚至刑事制裁。廣大群眾切勿輕信“代辦代（補(bǔ)）繳社保”等“非法中介人員”之言，更不要虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、參與虛假訴訟或虛假勞動(dòng)仲裁活動(dòng)。

分享到：

關(guān)閉 打印